УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 процедура реализации имущества должника – ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2021 и суда округа от 13.10.2021, контракт от 20.07.2011 № К-090-11 расторгнут; производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено на основании пункта 2
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 2 083 861,71 руб.
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка открытого акционерного общества «Ижевский завод пластмасс» (далее – завод), Министерства имущественных
установила: [A2] решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Город плюс» (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 365 503 152 рубля 52 копейки солидарно контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2017 № ИНФ1, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично, решение
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021, производство по заявлению прекращено на основании
у с т а н о в и л: Ассоциация собственников недвижимости «Велегож» (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Заокский район (далее – Администрация) об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком,
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (далее – ООО «Прозерпина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус») о понуждении к исполнению договора аренды судна от 16.10.2018 № П-Э/2018
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель и акционер ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования реестровых кредиторов должника путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 10 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
у с т а н о в и л: Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее - Общество) о признании отсутствующим права
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, ответчику отказано в удовлетворении заявления о
установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, решение отменено, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.
установила: определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
