установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 с общества «СИА» в пользу общества «Эссон» взыскано 269 122 398 руб. 36 коп. долга, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания в виде административного
установил: индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством об исправлении описки в постановлении суда округа от 05.07.2021.
установил: определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.05.2021 и суда округа от 28.07.2021, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 основной иск удовлетворен в части взыскания с водоканала в пользу ЖЭУ 581 999 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, распределена государственная пошлина.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 иск удовлетворен частично. С ФГУП НПО «Техномаш» в пользу банка взысканы убытки в размере 80 688 761,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к иностранному юридическому лицу государства Украина –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2018, заключенного между должником (цедентом) и обществом
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальЖД-групп» (далее – общество «ДальЖД-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (далее – общество «Уралспецпоставка») о взыскании
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, производство по заявлению прекращено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ уступки
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, в части оспаривания акта от 26.03.2020 № 36/19
установила: в ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к Управлению ФССП по Челябинской области . Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания с управления убытков прекращено на
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки – исполнения по договору купли-продажи от 29.11.2017, заключенному между
установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и кассационного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 28.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2020 на решение Роспатента
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично:
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вартис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» о взыскании 6 246 016 руб. 05 коп. задолженности по договору от 02.10.2018 № 26КО комплексного обслуживания и 68 460
установил: администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рахас-инвест» (далее – общество) о взыскании 4 947 271 руб. 25 коп. долга по договору аренды от 07.05.1999 №
