установил: Ликвидатор ООО «Кивик» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кивик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» (далее – ОАО «ГУК») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (625000, <...>).
установил: 03.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «КранКомпани» с заявлением о признании ООО «Скэйлс» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 23 января 2017 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-413/2017. Решением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения – 02.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бук Славгородский и Головачко» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «И») (далее –
установил: Участник ООО «Армада Мурманск» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Общества предоставить заверенные копии документов ООО «Армада Мурманск».
у с т а н о в и л: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, г. Тверь (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, УФАС), принятое в
установил: ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВД-Ресурс" (далее - Ответчик № 1), ООО "Энергостройинвест" (далее - Ответчик № 2) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - АО
установил: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, 125047, <...>; далее – страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города
установил: муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" муниципального образования "Янтарный городской округ" обратилось в суд с иском к эксплуатирующей организации о взыскании 1 253 179 рублей 04 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,
установил: ФИО1 (далее – заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (далее – МУП «Коммунальные услуги», должник, общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании
У С Т А Н О В И Л: Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган, заявитель)
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Багдасарян Лены Гегами 196 106 руб. 29 коп. - в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением груза при перевозке по отправке № 2456 от 11.09.2015 г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дальавто» (далее – истец, ООО «Дальавто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), в котором просило:
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ответчик,
установил: общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее – ООО «МКС Петрозаводск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙСТУРБО» (ОГРН <***>; далее - ООО «ЭЙСТУРБО», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017г. к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-9071/2016.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Анталия+" (далее - общество, ООО "Анталия+", заявитель, апеллянт ), не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция,
установил: Истец - акционерное общество «Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс», о взыскании 277 888 руб. 49 коп. долга по оплате за
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Управление,
