У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Будимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании исключения ФИО1 из состава
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» (далее - ООО «Хайтед-регион», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – администрация МО
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее – истец, ООО «Грин Лайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск» (далее – ответчик, ООО «Северный трест Петрозаводск») о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее - общество), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным решения по четвертому вопросу ("подтвердить
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, антимонопольный орган, Омское УФАС России)
Установил: В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» о взыскании 3 049 920 руб. 30 коп.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена
установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН <***> (далее – ООО СК «ЭТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: Судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6, на основании исполнительного листа серии АС № 006965910 от 02.12.14 в отношении должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя -
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 17796/17/11025-ИП.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром подземремонт Уренгой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда
установил: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Минзакуп Хакасии, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сакмара» (далее – заявитель, общество, ООО «Сакмара») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ? заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области
установил: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) признано обоснованным заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу
установил: в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «ШП «Надежда» с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 обратился уполномоченный орган.
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «ВНИИФТРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные
установил: в Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2016 обратился ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» (далее – ООО «Мед-Траст», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – заявитель жалобы, должник, ФИО1).
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-3367/2016 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
