УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Апостроф» (далее – ЗАО «Апостроф», Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Агентство деловых связей» (далее – ЗАО «АДС»), ФИО1 (далее – ФИО1), 3-ему лицу без самостоятельных
у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии города Вологды (далее – административная комиссия) от 01.07.2009 № 962, № 963 о привлечении к административной
установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора города Инты Управления
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» о взыскании (с учетом уточнений) 86160 руб., из них 26160 руб. стоимость утраченного дизельного топлива в количестве 1200 л и 60000 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Таможенное Агентство Сахалин» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможенный орган) от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении №
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ярпаркинг» (далее – ООО «Ярпаркинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, ответчик, заявитель жалобы) о признании
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Дарос», г. Челябинск (Далее именуемое – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Асток» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» о взыскании 851 334 рублей 60 копеек основного долга за поставленный на основании товарной накладной № 355-1 от 06.05.2009 товар.
УСТАНОВИЛ: Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения № 1801 от 12.08.2009 проведена плановая проверка муниципального унитарного предприятия «Режевской автотранспортное предприятие» в части выполнения
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (далее – налоговый орган, МИНФС № 11 Омской
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» (далее - МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский») обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока),
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее по тексту – ОАО «Жилсервис», заявитель, общество, должник, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным
УСТАНОВИЛ: Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, г. Волгоград (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей», г. Волгоград (далее – Общество), о взыскании 70 567
УСТАНОВИЛ: Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс», обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Экос-2». Просит взыскать убытки по договору на оказание услуг по хранению и
УСТАНОВИЛ: ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5, регистрирующий орган) и Обществу с
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – «заявитель», «предприятие» или «МУП ЖЭУ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту -
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ТУ Федерального агентства по рыболовству) о признании бессрочного права пользования промысловым
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Статут-ВЭД» (далее по тексту – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту – Таможня, Таможенный орган) по выставлению требования от 19.02.2009 по ГТД
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконнымрешения Сахалинской таможни (далее – таможенный орган) от 10.04.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/160109/0000160, и
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от
