У С Т А Н О В И Л: 28.06.2004 сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Трансснаб» обязалось на свой риск по заданию Комитета по культуре администрации муниципального района «Карымский район» с использованием своих материалов, выполнить работы по реконструкции кровли Дома
установил: ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Находкинский судоремонтный завод», Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе о признании недействительным решения общего собрания ОАО
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008г. отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» (далее – ООО «Мобилис»,
У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. В.И. Ленина, г. Кумертау Республики Башкортостан (далее – СПК им. В.И. Ленина, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим
установил: ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Петрокаменский», уточнив заявленные требования в судебном заседании от 01.09.2008г., просит приостановить исполнительное производство № 45/3863/76/1/2008, а также предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора в рамках
установил: Истец - ООО "Викинг" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Военный дом" 221.550.681 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда № 6-П от 21.09.1999г. на выполнение работ по строительству
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская Предгорного района (далее – общество, заявитель, Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратились Администрация г. Саратова, Комитет по финансам администрации г. Саратова с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков в размере 503 613 руб., возникших
установил: ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Байк» (далее – ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску о признании недействительными
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2005г. по делу №А71-136/2008-Г7 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пуск» г.Глазов о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Глазова №335/13 от 21.09.2001г. «О внесении изменения в
установил: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кызылу (далее – ОВО при УВД по г. Кызылу, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Отдела образования, культуры, спорта и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Отдела образования, культуры, спорта и
У С Т А Н О В И Л: Фонд содействия развитию национальной культуры «РАФТАУ», г. Казань ( далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской Таможне Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об
установил: Закрытое акционерное общество «Межколхозная производственная база» (далее – Общество, ЗАО «Межколхозная производственная база») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений и уточнения) о признании недействующим подпункта 2.8 Приложения к Порядку определения размеров
