У С Т А Н О В И Л: предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – налоговый орган) об обязании налоговый орган произвести возврат
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее «Администрация») о признании права собственности на Юрьевский пруд № 1 общей площадью 44 га и Юрьевский пруд № 2 общей площадью 124 га,
Установил: Прокурор Кировского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д.30-31), к административной ответственности в
установил: Предприниматель ФИО1обратился в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 576 000 рублей суммы причиненного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ОАО «Военно-страховая компания», третьи лица: ФИО1, ФИО2, Автохозяйство ГУВД Свердловской области, ФИО3 в порядке суброгации ущерба в размере 64739 руб. 01 коп., причиненного в результате
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008г. удовлетворены требования Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», Учреждение) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: Министерство сельского хозяйства Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (далее – Министерство, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», Общество) к административной
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008г. закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Сервис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО2 от 12 08
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее Управление Роспотребнадзора по РМЭ) обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» с заявлением о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 05 мая 2008 г. № 15-13/2901 в
установил: Администрация Муниципального образования сельского поселения Кырчанское Нолинского района Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2008 Управления охраны
УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент финансов), третьи лица: Администрация городского
УСТАНОВИЛ: ООО «ТАВС Волга» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волжской городской Думе о признании Городского положения о бюджете городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2008 года и на плановый период 2009 и 2010 годов от 29.12.2007 года №
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 должник - общество с ограниченной ответственностью «Стерлибашевский молочный завод» (далее – ООО «Стерлибашевский молочный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд к краевому государственному бюджетному учреждению «Саяно-Шушенское лесничество» (далее – учреждение или ответчик) с заявлением, измененным в
УСТАНОВИЛ: 22.05.2008 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига») о признании банкротом организации-должника, Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «За мир» (далее – ГУП ОПХ «За мир»), в связи с
УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - <...> лицо Администрация городского округа - город Волжский о признании недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи № 318 кпз от 01.02.2008 г. в части
у с т а н о в и л: Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении нарушенного права на 01.07.1990г., заключение возмездного договора аренды с возмездными условиями;
УСТАНОВИЛ: Решением от 20.06.2007 по делу № А46-15101/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каремак» (далее по тексту – ООО «Каремак», Общество) о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства
