УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Ар.И.С." с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда
У С Т А Н О В И Л : 26 января 2022 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - ст.Баталино Вышневолоцкого р-на Тверской области, адрес: 170032, г.Тверь, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании данного
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Медико-социальный центр» (далее – истец, ООО «МСЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Комитету по управлению
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Т Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Т Инжиниринг") обратилось к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области; Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, ОСП
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эконом Авто Транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-Сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Морской дом» (далее – ООО «Морской дом») 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод гидромеханизации» (далее – должник, Завод) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: закрытое акционерное общество «Индутек СТП» (далее – ЗАО «Индутек СТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – ООО «КапремСтрой СПб») несостоятельным
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
установил: Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК».
установил: акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее- заявитель, должник, общество) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец, АО «Водоканал-Чита») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - ГП КО «ГлавУКС», предприятие, должник), его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества на общую
УСТАНОВИЛ: Определением от 24 февраля 2022 года (резолютивная часть от 16.02.2022) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованными ООО «БрянскЭлектро» к ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в сумме 18 865 722,87 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося
установил: Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее – заявитель, учреждение, дебитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Штис» (далее – заявитель, ООО «Штис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Новокузнецка (далее - администрация) по организации и
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Сигнал-90» (далее - кооператив, ГСК «Сигнал-90», истец), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском, согласно которого просит: Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101009:1, являющейся смежной с границей земельного участка с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
