УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
УСТАНОВИЛ: Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Трейд» (далее – общество, декларант, ООО «ВЛ Трейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 1
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер», закрытому акционерному обществу «Комерсантъ» в
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) кредитный потребительский кооператив «Котельничский» (далее – КПК «Котельничский», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 (резолютивная часть 26.03.2019) ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)» (далее – истец, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области
установил: в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры
установил: 17.10.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 254 775,86 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019ООО ПКФ «Стройград» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
У С Т А Н О В И Л: 26.10.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя (несовершеннолетних детей) ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, введении процедуры реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полипласт-Торг» (далее – ООО «Полипласт-Торг», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Электросеть» (далее ответчик) о взыскании 55 490 566 рублей 26 коп. долга по договору оказания услуг
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Признана несостоятельной (банкротом) ФИО2. Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Промстройконтракт» (далее – АО «Промстройконтракт», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – заявитель, общество, ООО «Краснодар Сити») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее - заявитель, общество, ООО «Полюс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее -
установил: ООО «Норскен-Ойл» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «МР-Логистик» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 554 762,60 руб., пени в размере 169 952,15 руб., расходов по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 067 178,84 руб. пени.
установил: ФИО1 (далее-заявитель, должник) 28 мая 2020 года обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, в котором просит признать себя банкротом.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) Акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Союз» (далее АО ТПК «Союз», Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - должник) 08.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление,
установил: Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года №
УСТАНОВИЛ: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на
