УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2018 года) заявление Публичного акционерного общества
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Агат» (далее – ФГУП «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Территориального
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения
установил: конкурсным управляющим ООО «Альянс» оспорена сделка - договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО1. Заявитель указал, что требование ООО «Альянс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина на
установил: 08 ноября 2019 г. гражданин ФИО1, г. Ижевск (далее – ФИО1, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 2 035 530
установил: Решением арбитражного суда от 08.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.04.2019, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества должника; финансовым
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении настоящего заявления, суд приходит к необходимости представления финансовым управляющим документов и обеспечения ей личной явки в судебное заседание, в связи с чем, судебное разбирательство откладывается.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ответчик) о взыскании упущенной выгоды в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (далее – истец, ООО «Земельный вопрос») обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – КУМИ г. Братска, ответчик) с требованием, уточненным в порядке
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
установил: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, представил отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее – компания, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витотерм» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 7 615 980,76 руб. неустойки.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт Качества" (ответчик) о взыскании 4 866 755 руб. 31 коп., в
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», адрес: 127427, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее – ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2; ФИО4, ФИО7 о о признании права собственности на нежилые здания отсутствующим, об обязании
УСТАНОВИЛ рассмотрение спора не представилось возможным, так как в судебном заседании не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения данного дела. Суд откладывает судебное разбирательство на более поздний срок.
У С Т А Н О В И Л : Гражданин Назаренко Ефим Евгеньевич (далее по тексту – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду
установил: 13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (ОГРН 1142225000961, ИНН 2225145841), г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН
У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС
УСТАНОВИЛ: АО "ДЭП № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу АО "ДЭП № 5" ФИО1 о возмещении убытков.
