установил: истцом во исполнение определения суда от 03.10.2018 представлены пояснения к исковому заявлению, в которых истец указал сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Шалфей»:
УСТАНОВИЛ: кредитор ФИО3 07.02.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит: - признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника;
установил: После перерыва с 08.11.2018 по 15.11.2018 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27639,42 руб. за период с 23.09.2016 по
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Основа Агро» (далее по тексту – истец, ООО «Основа Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой» о взыскании 3 380 687 руб. 60 коп.
установил: 01.12.2016 в 13.51 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник) и введении в ее отношении процедуры реструктуризации долгов
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) по делу № А39-2328/2018 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Союз Три» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями: признать недействительным уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности о результатах рассмотрения заявления о досрочном
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1546907 рублей 79 коп. расходов по текущему ремонту вагонов.
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу с заявлением, содержащим указанное выше требование.
установил: В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» (далее – ООО «СПК Прогресс», должник), указав на наличие просроченной задолженности по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган)
УСТАНОВИЛ: Определением от 08.08.2014 заявление принято к производству. Решением суда от 22.12.2014, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2014, ООО «ЧОП «Русский медведь» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконным решения от 20.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ
УСТАНОВИЛ: 10.01.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2; включении в реестр требований кредиторов с суммой 548 233 руб. 01 коп. – основной долг и 12 682 руб. 34 коп. – расходы по госпошлине,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ставропласт» (далее – АО «Ставропласт») обратилось с иском к Волчанскому Валерию Валерьяновичу об обязании передать документы.
