УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМКЕМСТРОЙ» (далее по тексту - 000 «РЕМКЕМСТРОЙ») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с 000 «РЕМКЕМСТРОЙ» в свою пользу <данные изъяты> рублей, в том числе: возврат переплаты <данные
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам подряда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К» (далее Ответчик) и Выборовой Ольгой Николаевной (далее Истец) был заключен договор по выполнению комплекса
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2019 между ним и ФИО7 был заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения, распложенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л : истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Липецкой области (далее по тексту – МИФНС №4 по Липецкой области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год,
установил: Истец АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» обратилось в суд с требованиями к ответчику Д о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
установил: ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пропорционально 1/2 доли задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 55 172,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также-Территориальное управление), и уточнив который просил признать незаконным приказ Территориального управления от
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальной надписи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 185 159,42 руб., а заявитель
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,5% годовых, за период с 28.06.2017г. по 14.09.2020 г. в размере 452 748,31 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,5%
установил: ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.
у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ФИО1 в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции и в связи с неполным погашением страховых взносов за ним числится
УСТАНОВИЛ: Истец и его представитель ФИО8 просят признать трудовой договор № от 06.11.2014г. расторгнутым, обязать ответчиков внести в трудовую книжку истца информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, предоставить на государственную регистрацию
у с т а н о в и л : АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № по состоянию на 15.01.2021 в размере 707 632,97 руб. из которых: 661 175,98 руб. – просроченный основной долг, 42 529,99
УСТАНОВИЛА: АО «РИК Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства от 30 декабря 2013 года в размере 608 741 898,39 руб., из которых 350 000 000 руб. - сумма основного долга, 118 167 054,85 руб. - проценты за пользование займом, 112 700 000 руб.
установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № путем принятия банком заявления о присоединении к
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленного энергоресурса в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514566 руб.
УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по адрес (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №... по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зиннатуллину М.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил признать его кредитором по договору займа от 30 октября 2019 года на сумму 29 890 000 руб.;
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он с октября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода Номер изъят отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Истец ООО "Инвестиционные проекты" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что в марте 2018 года ФИО1 обратилась в адвокатское бюро г.Москвы «Альянс Лигал» для оказания ей юридических услуг, конечной целью которых должно было явиться
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области (далее МИФНС России №3 по Рязанской области) обратились в Октябрьский районный суд г.Рязани с административным исковым заявлением к И.Р.Р. о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в
установи л: Истец ФИО1 27.11.2020 года обратился в суд с вышеуказанным иском, который 26.01.2021 года был уточнен. Истец в заявленных требованиях просил:
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора найма помещения от 17.10.2018 (указание в исковом заявление даты договора 01.11.2018 суд считает технической опечаткой), заключенного между ФИО3 и ФИО4, выселении ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения по адресу:
УСТАНОВИЛ: 01.02.2021 ООО «Коммандит Сервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2016 между ООО «Аксиома Менеджмент» и ПАО «ТрансФин-М» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 65767 руб. 39 коп. за период с __.__.__ по
