установил: ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО5 и ПАО «Сбербанк» в лице руководителя центра ипотечного кредитования № Дагестанское отделение № о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО9 недействительным, признании права собственности ФИО9 на объект
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области о восстановлении государственной регистрации права аренды на земельный участок, гараж и здание проходной, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки объектов недвижимости и погашении регистрационной записи
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились к АО «Липецкмясо» с требованием о признании права аренды на земельный участок отсутствующим, просили признать ничтожной и притворной сделкой дополнительное соглашение от 25.07.2016 года к договору №23 от 11.01.2011 года, признать дополнительное соглашение
установил: Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Энергоэффект» о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоэффект» в пользу ФИО3 на сумму 19 535 000 руб. по следующим платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ№ на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сладкая линия» в размере 100% от 13 апреля 2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части условий, порождающих у ФИО1 обязанность предоставить информацию о финансовой,
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращение взыскания на долю в праве собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания «Айрис» (далее по тексту – ООО МКК «Айрис) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Доки 24/7», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ: Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредит Коллекшн Груп» (ООО «Инвест Груп»), CCG MANAGEMENT LIMITED, All4you LTD (Британские Виргинские острова) о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 125-129) к ФИО4 о признании расписки, подписанной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО4 на 4 000 000 руб. под 1,5 % в месяц недействительной, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, департаменту управления имуществом г.о.Самара, администрации Железнодорожного района г.о.Самара, ФИО4 о признании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации недействительным, признании
установила: Представитель ОАО «Остроговицы» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просил признать отсутствующим право общей долевой
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с указанным выше иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тулпар» (далее по тексту СПК «Тулпар»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонная
установила: ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора займа на суммы ... долларов США под 30% годовых и ... долларов США, без указания срока возврата суммы займа и без указания процентов за
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что ему и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина № 50 «Дом торговли», общей площадью 4037,1 кв.м., расположенное по
У С Т А Н О В И Л: Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском, в котором просит: · признать недействительной выписку из похозяйственной книги № 5 с 05.05.1991 о наличии у ФИО4 права на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Р» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантри-Строй» и ООО «Комэнергосервис». В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантри-Строй» и ООО «Комэнергосервис» заключен
установил: ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Топала С. М. о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая следующие основания.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просил признать договор дарения 1/3 доли квартиры от <данные изъяты> недействительным (ничтожным), мнимой, притворной, оспоримой сделкой, прекратить право собственности ФИО2 и аннулировать соответствующие
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 – люкс» (далее ООО «Беталин-люкс») обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых
УСТАНОВИЛ: ООО «Победа» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.02.2009 года является арендатором земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 42 676 993 кв. м с кадастровым
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Дек Лизинг», указав, что 11.01.2018 между сторонами был заключен договор возвратного лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль, а истец в свою очередь обязалась выплачивать ежемесячные лизинговые и
установила: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> - 38 пл. 25,3 кв.м, нежилого помещения
