установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> - 38 пл. 25,3 кв.м, нежилого помещения
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО <данные изъяты> был
установила: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) № 15ИП от 11 марта 2019 г., заключённого между ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Леверидж», ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на нежилое здание.
установил: истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» по тем основаниям, что после покупки земельного участка в .... г. он обратился в Министерство природных ресурсов и экологии РК с заявлением о предоставлении лесных насаждений для заготовки в объёме ....
УСТАНОВИЛ ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 2011 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 26.06.2019 она получила по почте уведомление о наличии задолженности за электроэнергию в размере 187709,96 рублей. Из телефонного разговора с
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ЭЛКОМ» обратилось в суд с иском к ШЮС о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-20010/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании сделки, истребовании имущества. Просит сделки, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, признать ничтожными.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Экотон Центральный» просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы в размере 50 000 рублей, в счет
УСТАНОВИЛА: решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» об отмене, изменении пунктов договора, применении почасовой тарификации, обязании вернуть прежнюю тарифную расценку, обязании устранить
установил: Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к Ш.А.Е., ООО «Группа компаний Техно Энергико», ООО «Объединенный центр Энегоэффективных технологий» (ООО «ОЦЭТ»), в котором просит суд:
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что по кредитному договору № от 26.11.2013 ФИО2 предоставлен кредит в размере 733 225 руб.30 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2,ФИО11ФИО7, ФИО12ФИО7, ФИО5, ФИО13ФИО6, указывая, что прокуратурой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), указав, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан
УСТАНОВИЛ: ООО «ЮК «Статус-КВО» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Континент», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018г., законность которого подтверждена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г.,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бином» об установлении входной двери, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже семнадцатиэтажного жилого дома. 15.04.2019 года ООО «Бином» без заключения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ТСЖ «Петровский», ООО «Строительно-монтажный поезд 58» о признании договора подряда недействительным указав, что она является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Г.Е.Н., в котором просит взыскать с ответчиков: солидарно двойную сумму задатка 400 000 руб., убытки по ремонту квартиры в сумме 151 964,01 руб., в равных долях - судебные расходы за составление искового заявления 2 500 руб., по оплате госпошлины 8
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице своего представителя действующего по доверенности от 10,12 и 13 октября 2017 года и ордера № 8251 от 15.05.2018г. обратились в суд с иском к ГУП «Госхоз» Молочный-1», ФИО6 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим образом:
установила: ООО «Рост» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков внесения арендной платы, признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что решением Арбитражного
установил: ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, Администрации г.Тулы о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Департамент инвестиционных проектов", ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истица просит признать за ней имущественное право: - по Договору участия в долевом строительстве жилого
УСТАНОВИЛ: Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Волгограду, временно исполняющему обязанности начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО2 о признании незаконным представления о принятии мер по
