установила: ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что проживал с матерью ФИО5 и сестрой ФИО6 в (адрес) по договору социального найма жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии № 45 от 28 июня 2006 года дом был признан непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу.
УСТАНОВИЛА: ООО УК «Регион Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере - 113050 руб.; пени (неустойку) в размере - 12152,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3632,05 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 4WD, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2000, цвет серый, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 и ФИО2 – ничтожной, применив
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6 с иском о признании признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на долю супруги. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО2, проживавший на день
установил: Прокурор <адрес>, в интересах ФИО1, обратился с исковыми требованиями к Администрации МО «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации <адрес>, ФИО9, ФИО4, о признании недействительными договора купли- продажи, прекращении права собственности, признание
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Кузнецка Пензенской области, действующий в интересах муниципального образования город Кузнецк Пензенской области, обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, ФИО6 о признании недействительными пунктов договора аренды
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Холмскому отделению ОП «Энергосбыт» открытого акционерного общества «Сахалинэнерго», Единому расчетно-информационному центру публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании соглашения о
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбыт-Энерго» о признании пункта договора недействительным. Заявленные требования мотивировал следующим. ООО «Сбыт-Энерго» и ФИО1 заключен договор № от 01.01.2007 года о возмездном оказании услуг по купле-продаже электрической энергии.
У С Т А Н О В И Л : Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), действуя в лице своего представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником транспортного
УСТАНОВИЛ: истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит заключенные абонентские договоры, а так же п/п. 11, 18, 20, 21 абзаца 1 договора потребительского кредита (индивидуальных условий) нарушают требования
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №5» с требованиями о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование требований указал, что в производстве Воркутинского городского
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику были переданы денежные
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 22 июля 2017 года в отношении транспортного средства <.......>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствия недействительности сделки. В обоснование указала, что апелляционным определением от 28 января 2016 года за истцом признано право общей
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Пригород Лесное», в котором просил суд признать недействительной сделкой односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и
УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным заявление, поданное ответчиком 13 ноября 2018 года, формы № Р14001 в регистрирующий орган - МИФНС № 17 по Челябинской области, признать ничтожными решение № 1/2018
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными п.3.2.3, п.п.3.2.3.1, п.3.2.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Виктория" и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого последней
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В результате уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд: признать сделку купли-продажи кабельной линии от 03.06.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Омекон-Урал» (далее ООО «Омекон –Урал») и ФИО2
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Кузнецка Пензенской области, действующий в интересах МО город Кузнецк Пензенской области, обратился в суд с указанным иском к комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, ФИО1, указав на то, что прокуратурой г. Кузнецка в ходе проверки исполнения
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Кузнецка Пензенской области, действующий в интересах муниципального образования город Кузнецк Пензенской области, обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, ФИО2 о признании недействительными пунктов договора аренды
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Курского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов.
установил: СНТ «Бурково» обратилось в суд с иском к ПАО МРСК Центра и Приволжья, ФИО2 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Бурково» и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» до точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности, т.е. до
