установила: решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2017, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ЖСК «Соловьи», ООО
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением обратился истец ФИО1 и ООО «Южная строительная компания» о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ООО «Южная строительная компания», взыскании денежных средств в размере 450
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что по итогам публичных торгов, проведенных 23 мая 2018 года и на основании договора купли-продажи недвижимости №46 от 01
установила: Шумов А.И. обратился в суд с иском к Рябову А.В., Михайловой Л.А., Симоновой Г.А., Сяткину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он и Рябов А.В. являются участниками общей долевой
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании права аренды, признании
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указав, что ее бывших супруг ФИО2 не поставив истца в известность, заключил 19.01.2015 договор займа денежных средств с гражданином ФИО3 на сумму 165 тысяч долларов США. Просила признать суд
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд ( с учетом уточнения требований) с иском к ФИО1, ФИО2, Некоммерческой организации Микрокредитной Компании «Алтайский Фонд Микрозаймов» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015, заключенного в отношении автомобиля самосвал БЦМ-59 MAN
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просили признать договор аренды земельного участка от 4 ноября 1998 года, заключенный между администрацией Косихинского района Алтайского края и ИП глава КФХ ФИО16, недействительным в части срока окончания аренды 29
установила: вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение.
установил: истец обратилась в суд с иском к ГКА «Береза» и просит признать незаконным приказ председателя ГКА ФИО4 незаконным, признании договора от 01.05.2018г. заключенный между ГКА «Береза» в лице председателя Правления ФИО5 и ФИО4 недействительным.
установил: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации р.<адрес> в котором просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края обратился в суд с иском в защиту интересов Усть-Большерецкого муниципального района к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, ФИО1 чу о признании договора аренды земельного участка недействительным. В
установил: В суд обратился ФИО1 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор ...В купли-продажи простых векселей, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель. Предметом договора является простой вексель
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, В указанном жилом доме значатся
установил: прокурор Хасанского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО2 и администрации Хасанского муниципального района, в обоснование которого указал, что приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года ФИО3 признан
УСТАНОВИЛА: АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № на получение потребительского кредита, по которому Банк предоставил заемщику
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «КУБАНСКИЕ ПРОСТОРЫ-1» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Жилищно-строительным кооперативом «КУБАНСКИЕ ПРОСТОРЫ-1» в лице ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности договора путем
установила: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ГУП «Кубачинский художественный комбинат», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.
УСТАНОВИЛА: ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 06.03.2018 г. автомобиля Хетчбеэк марки KIA ED(CEED), 2007 года
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в ходе рассмотрения дела к ООО «СКС Ломбард» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 21.06.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 15 000 руб. В
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратились в интересах своей несовершеннолетней дочери КДС с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что на основании постановления главы Пальцовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена КСГ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении соглашения от 23.10.2013 о замене стороны по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2, строительный номер №.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Сервис» (далее- ООО «СП Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Аксес Телеком» (далее- ООО «Аксес Телеком») о признании договора недействительным.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании договор залога недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении
