УСТАНОВИЛ: При изготовлении текста определения суда от 14.03.2013г. по делу №А32-37999/2012 по тексту определения допущена техническая ошибка: - по тексту определения суда от 14.03.2013г. по делу № А32-37999/2012 ошибочно указано:
установил: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2012 года принято заявление кредитора о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 по делу № А73-1624/2013 по заявлению ООО «Балтийская строительная компания- Взрывпром» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, ЗАО «Нисса-Инвест», которое является предметом ипотеки -
установил: ФОРТИЗА Лтд. обратилось в суд с иском к ОАО «Ивэнергосбыт» о признании недействительным решение Совета директоров ОАО «Ивэнергосбыт» от 30.06.2012 о выкупе обществом размещенных ценных бумаг.
установил: 04 апреля 2013 года по указанному делу вынесена резолютивная часть решения, в которой судом допущена опечатки. По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по собственной инициативе вправе исправить допущенные
установил: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 261 646 руб. 36 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи со страховым случаем, произошедшим 09.08.2011 г. и 9 173 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период
УСТАНОВИЛ: 08.12.2011 Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 об обязании передать следующее имущество:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о внесении изменений в муниципальный контракт на
установил: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» о признании права собственности на здание Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
установил: ОАО «Первый республиканский Банк» (далее истец, Банк, ОАО «ПРБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО СП «КАРЭТ» (далее – ответчик) с иском об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику – нежилое помещение по адресу:
установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных
установил: Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года (резолютивная часть от 21 марта 2013 года) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 года по делу № А60-38173/2012.
установила: Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 удовлетворены требования Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Служба специальных объектов (учебно-методический
У С Т А Н О В И Л: При изготовлении определения суда об обеспечении заявления от 13.03.2013 по делу № А62-1142/2013 в резолютивной части определения допущена описка, а именно, не точно указаны реквизиты муниципального заказа.
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.3. ст.
УСТАНОВИЛ: В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 13.03.2013 г. допущена опечатка в дате назначения предварительного судебного заседания, а именно, вместо «29 апреля 2013
установил: определением от 18.12.2009 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СВЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.
установил: краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский техникум социальных технологий» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлении о взыскании имущественного ущерба, причиненного ответчиком в результате
установил: В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу № А56-55433/2012 допущена опечатка в резолютивной части: вместо «Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4599/2013) оставить без движения» ошибочно указано «Заявление об обеспечении
установил: При изготовлении определения от 18 февраля 2013 года в водной части допущена опечатка в наименовании сторон и сумме исковых требований. Кроме того, отсутствует указание на ОГРН, ИНН и дату регистрации истца и ответчика. А именно, неверно указано: «Арбитражный суд Приморского края в
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2013 по делу №А73-189/2013 требование заявителя удовлетворено, постановление Дальневосточного управления Роскомнадзора от 26.12.2012г. № 841 по делу об административном правонарушении и представление от 26.12.2012г. № 09036-04/27 об
