установил: Временно исполняющий обязанности директора Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9
УСТАНОВИЛ: При изготовлении решения от 18.04.2013г. в резолютивной части решения допущена опечатка, а именно: Вместо: «Обязать Департамент земельных ресурсов г.Москвы внести изменения в распоряжение Департамента земельных ресурсов г.Москвы № 3125 от 22.06.12 «Об изменении разрешенного использования
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» о признании недействительной сделки по передаче обществом «Кедр» обществу «ДОКА+» обязанностей и прав аренды на земельный участок, ввода в эксплуатацию и
установил: 24.05.2013 в судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» о взыскании 1 232 294 рубля 73 копейки долга и процентов за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, г. Оренбург, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского гаражного кооператива № 96, г. Оренбург (ОГРН - <***>, ИНН – <***>) (далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 447 120 руб. 11 коп.,
установил: решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.08.2007 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» взыскано 111 018 руб. 14 коп. долга, 12 419 руб. процентов за пользование займом, 8 969 руб. 20 коп. пени, 4 148 руб. 13
УСТАНОВИЛ: При изготовлении текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013г. допущена опечатка, а именно: неполностью перечисленно имущество переданное ООО «РусСпецМаш» ответчику (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») по договору аренды № 424/2009 от 26 мая 2009 года, ранее
установил: В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Услуги» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об обязании исполнить обязательство по передаче технической документации на многоквартирный дом по
У С Т А Н О В И Л: Решением от 08.02.2012г. по делу №А40-126142/11-72-836 требования ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» удовлетворены, суд признал незаконным решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленное письмом от 18.10.2011г. №33-5Т9-746/11-(0)-1, об отказе в выпуске распоряжения об утверждении
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области от 09.04.2012 №12594.
УСТАНОВИЛ: В процессе изготовления решения от 21.03.2013 была допущена опечатка в резолютивной части, а именно вместо наименования ответчика ООО В.К. Моторс ошибочно указано – третье лицо ООО «Научно-производственная фирма «ИНФО- ПОИСК».
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд разъяснить порядок исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 по делу №А19-7613/2011 в части возврата взысканной
установил: Решением арбитражного суда от 24.04.2013 признано незаконным и изменено постановление № 321 от 25.12.2012, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
У С Т А Н О В И Л в решении суда от 18.04.2013 допущена описка: в абзаце 1 резолютивной части вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский гранильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, ул. Братьев
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области
установил: В резолютивной части решения от 19 марта 2013 года по делу № А48- 4804/2012 допущена опечатка, необходимо было верно указать – «В удовлетворении заявленных требований отказать.
установил: Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 19.04.2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу № А28-4042/2012.
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» 06.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваНэт» о взыскании
