установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 принята к производству апелляционная жалоба ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-79459/2014;
УСТАНОВИЛ: 31 июля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО " АМТ БАНК " о признании ООО «Логопарк Пышма» несостоятельным (банкротом).
установил: Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Спецавтотехника» о взыскании ущерба в сумме 12 829 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инновации в промышленности" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.
УСТАНОВИЛ: В резолютивной части решения от 16.06.2015 и в решении от 23.06.2015 после слов «Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области» ошибочно не указано «за счет казны Российской
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлический конструкций" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН <***> (далее – ОАО «Банк ВТБ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правая
установил: в рукописном варианте резолютивной части постановления от 23.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа допущена описка в номере дела, а именно указано: «...по делу № А46-12873/2014...», тогда как следовало указать: «... по делу № А46-12487/2014…».
установил: При изготовлении определения от 09.06.2015г. по делу А70-12841/2013 допущена опечатка в указании подлежащей взысканию суммы. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Текнолоджи» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы в Санкт-Петербурге
у с т а н о в и л: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, ОГРН
у с т а н о в и л : в решении суда от 11 июня 2015 года допущены следующие опечатки: во вводной части слова «при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2014» следует исключить; в мотивировочной части абзац четвертый следует исключить; в мотивировочной части в абзаце пятом слова
установил: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2013
установил: От Ответчика поступило ходатайство об исправлении опечатки допущенной в сформулированных вопросах определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015.
установил: Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные сети» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения
у с т а н о в и л: в резолютивной части решения, объявленного судом 09 июня 2015 года, и в решении, изготовленном в полном виде 10 июня 2015 года, судом ошибочно не указано на отказ в удовлетворении в остальной части иска.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – ООО «Коммерсант», истец) предъявило исковые требования к департаменту имущественных отношений города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1
