УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «ЮРМАКС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее –ответчик, Управление МЧС) о признании недействительным
установил: Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2013 по делу А52- 2760/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Орбита» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:27:140605:35, расположенном по адресу: <...>, площадью
У С Т А Н О В И Л: ОАО «ДАКГОМЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Отдела образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Отдел) от 17.07.2014 об отклонении заявки Общества на
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Виктори» и ликвидатору общества «ЧТП» ФИО4 с участием третьего лица - инспекции о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации общества «ЧТП» и взыскании с ответчиков солидарно убытков в
установил: Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области (далее - ответчик) об оспаривании решения административного органа о привлечении
УСТАНОВИЛ: В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 2 665 391 руб. 28 коп. задолженности за
установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО1 с жалобой на действия временного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» ФИО2 в которой заявитель просит:
У С Т А Н О В И Л: Хе Ден Хи обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), закрытому акционерному обществу «Парус» (далее – ЗАО «Парус») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому
установил: в производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Лягина Вадима Валериановича находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Агро» (<...>, ИНН<***>, ОГРН <***>).
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЗР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги о взыскании суммы в размере 7 751 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.
установил: определением от 3 июня 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО2.
установил: Настоящее дело не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в
установил: Настоящее дело не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в
установил: Настоящее дело не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в
установил: Настоящее дело не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в
установил: Настоящее дело не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстройсервис» (далее – ООО «Краснодарстройсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ООО «Дальневосточный консалтинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению (289 отдел) государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны
установил: Решением суда от 11.05.2012 ЗАО «АРБ-МОРАВАН» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фармагрупп" (ОГРН: <***>, адрес: 188382, <...> далее - Общество, ООО "Фармагрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1С» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РичАрт» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 206 000 руб.
