установил: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее – заявитель или Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России или
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма "Апельсин" (далее – ООО «Апельсин») о взыскании 100000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску подал в Арбитражный суд Курской области жалобу на конкурсного управляющего ФИО1 по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Покровское-Стрешнево» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными п.п. 1-2 п. 1, п. 2, п.п. 1-2 п. 3 (резолютивной части) решения Инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: таможенный пост аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостАГРО» (далее — Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Центр Аудит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 2-3 т.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконным решения от 29 апреля 2013 года № 1307 об отказе в осуществлении
У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ч. 5 ст. 18, ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л: Компания ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, в котором просила:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании устранить недостатки и дефекты конструкции третьего этажа и кровли
установил: заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фирст-НН», г. Нижний Новгород, к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее - ООО «Калина») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 управляющего ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – заявитель или инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому
УСТАНОВИЛ: От представителя трудового коллектива (работников должника) ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» ФИО2 ФИО2 поступило заявление об отводе судье Кравчук Л.А. по делу № А40-60065/07
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
установил: Распоряжением Председателя Арбитражного суда Костромской области от «14» ноября 2013 года № 204 произведена замена судьи в настоящем деле. Руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил: Определением арбитражного суда от 18.04.2013 заявление ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. признано обоснованным, в отношении ЗАО «М?ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (далее – заявитель, общество или ООО «Осетровский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или
УСТАНОВИЛ ООО «Центральный рынок» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Ессентуки Ставропольского края от 25.09.2013 № 191-р «О приостановлении действия распоряжения администрации города Ессентуки от 31.10.2011 №
