ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 184 Арбитражно процессуального кодекса

Определение № А76-4677/06 от 22.05.2006 АС Челябинской области
У С Т А Н О В И Л : Заявление подано о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обязании ТОО «Бобровское» передать предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилое помещение – МТМ гараж, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район,
Определение № А60-30028/02 от 19.05.2006 АС Свердловской области
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.03 г. Муниципальное унитарное предприятие «Свет» (далее: МУП «Свет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.07.04 г. Определением от 25.08.03 г. конкурсным  управляющим 
Определение № А13-3497/06 от 17.05.2006 АС Вологодской области
у с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «Фирма «Валентина» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее  -инспекция)
Определение № А56-7076/01 от 17.05.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: 14.03.2006 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ и замене должника – ГУП «ОЖД МПС РФ» его правопреемником – ОАО «РЖД» в связи с реорганизацией ФГУП «ОЖД МПС РФ».
Определение № А03-20628/05 от 12.05.2006 АС Алтайского края
У С Т А Н О В И Л: В производстве арбитражного суда Алтайского края находится арбитражное дело № А03-20628/05-11 по иску Федерального государственного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю к открытому
Определение № А56-47073/05 от 12.05.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением  об истребовании из ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области справки о ходе следствия по уголовному делу № 85802.
Определение № А56-24325/00 от 11.05.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт – Петербургу обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении  должника по исполнительному листу от 25.10.2000г. №129468 на его правопреемника – ОАО «Российские железные дороги».
Определение № А79-10084/04-СК1-9443 от 04.05.2006 АС Чувашской Республики
установил: Решением суда от 02 июня 2005 года ЗАО «Сантек» г. Чебоксары признано несостоятельным (банкротом) и исполняющим обязанности конкурсного управляющего предприятия был назначен ФИО3
Определение № А72-3440/01 от 04.05.2006 АС Ульяновской области
установил: Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Засвияжс­кому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновс­кой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Керамзит» несостоятельным (банкротом).
Определение № А79-11221/04-СК2-10657 от 02.05.2006 АС Чувашской Республики
установил: Заявление мотивированно, тем, что существенные для дела обстоятельства заявителю стали известны из приговора Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29.12.05 по делу № 1-111-05.
Определение № А23-546/05 от 20.04.2006 АС Калужской области
У С Т А Н О В И Л: СБ РФ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Сердер». В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что просит признать недействительным план внешнего  управления ООО «Сердер», т.к. в качестве основной
Определение № А56-19926/01 от 17.04.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Взыскатель по исполнительному листу № 181220 от 23.01.2002г. по делу № А56-19926/2001 (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение № 9-56 от 12.04.2006 АС Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда РМЭ от 12.04.06 г. ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» отказано во включении его требований в сумме 267.349,90 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Стройконструкция».
Определение № А60-24008/04 от 06.04.2006 АС Свердловской области
УСТАНОВИЛ 10.08.2004 г. ЗАО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 г. Закрытое акционерное общество «Искра» признано несостоятельным (банкротом), введена
Определение № А56-11339/03 от 03.04.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Некоммерческое партнерство "Культурно-Досуговый центр" обратилось в арбитражный суд с иском к  МУК "Центр культуры и досуга Ленинского района "Дом культуры им. А.Д. Цюрупы" о взыскании 725 570 руб. 80 коп. долга, 16 812 руб. 15 коп. процентов за пользование
Определение № А42-1627/06 от 30.03.2006 АС Мурманской области
установил: Компания «GTTradingOY» обратилась к Мурманской таможне и Федеральному государственному унитарному предприятию «Мурманский морской рыбный порт» (ФГУП «ММРП») с иском о признании права собственности на товар – вакуумный газойль, находящийся в грузовой емкости РВС №2, расположенной на
Определение № А07-9011/03 от 21.03.2006 АС Республики Башкортостан
У С Т А Н О В И Л : Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ОАО «Агидель-Лада» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определение № А23-844/04 от 21.03.2006 АС Калужской области
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Агрокомбинат-Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением об обеспечении иска ЗАО «Агрокомбинат-Нефтепродукт» к ЗАО «Агропромтранс-Сервис», с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Калугаэлектромонтаж» и