установил: в рамках дела о своем банкротстве Герба Ю.А. обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (далее – Общество) о взыскании 534 517 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 02.10.2014 по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: пунктом 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик, арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, арендодатель) взыскано 237
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 122 231 111 руб. неосновательного обогащения и 7 773 932, 91 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, на общество с
установила: индивидуальные предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198, одновременно заявив ходатайство о приостановлении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» (далееобщество) 27.10.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-89572/19, постановление Десятого арбитражного
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к
установил: акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – общество «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульский трикотаж» (далее - общество «Тульский трикотаж») о взыскании 4 786 060 руб. 21 коп. задолженности.
установил: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А03-14829/2019 и одновременно просит о приостановлении их исполнения. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Липецкой области в сентябре 2020 года.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-89572/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и
установил: в рамках дела о банкротстве Тер Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 05.06.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 по результатам проведенных торгов, применении
установил: предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 30.11.2017 №
установил: в рамках дела о банкротстве банка завод обратился с заявлением о возражениях относительно отказа во включении в реестр его требования в размере 125 035 726,53 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 19.10.2015 № 2-10/15 купли-продажи нежилого помещения, соглашения о зачёте взаимных требований от 30.11.2015, соглашения от 31.12.2015
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций: по перечислению банком вексельной задолженности посредством
установил: муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Комфорт» (далее – компания) о взыскании 746 155 руб. 56 коп.
у с т а н о в и л: до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по существу от последнего посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возвращении жалобы.
