установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда от 25.02.2015 отменено в части. Суд признал незаконным решение начальника таможни от 12.09.2014 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2014 по делу № Е-816/14 в части признания в действиях госкорпорации нарушения частей 5, 7, 8
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Роспечать» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления администрации муниципального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида-Саратов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация),
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Красноармейская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
установил: решением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015, решение от 24.11.2014
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «СибЦентрЛайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 признаны незаконными действия Роснедр, в удовлетворении остальной части требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее — комитет), оформленного письмом от 23.07.2014 №
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Инновационная фирма «МАГМА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Районные и Областные союзы «Печать» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации
установил: решением от 08.07.2014 суд первой инстанции, признав промерным предъявление требований в исковом порядке, удовлетворил их, установив фактически несостоявшимся увеличение уставного капитала до 444 500 рублей, влекущее недостоверность сведений об уставном капитале и исключение их из
установил: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 28.04.2015, в удовлетворении заявленного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, оспариваемое решение Департамента городского имущества г. Москвы, признано незаконным. Заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»)
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – комитет по размещению государственных заказов), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого от 25.12.2014, признано незаконным длящееся бездействие администрации по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером
