установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Орловской области, выразившегося в уклонении от предотвращения дальнейших действий, связанных с захоронением Закрытого акционерного общества ЗАО
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015, оспоренные действия признаны незаконными вследствие отсутствия у
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-28555/2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 17.10.2013 №12-1/1603/п об отказе в предоставлении
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, решение суда первой
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов № 1 предписаний. В удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд постановлением от 22.10.2014 названное решение отменил, заявленные требования удовлетворил.
установил: Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта – управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной
установил: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, требования удовлетворены.
установил: Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в
установил: решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014, требования заявителей удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному регистратору Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО1,
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
