установил: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просила: – признать незаконным отказ администрации от 26.02.2014 № 851,
установил: Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 (с учетом определения от 06.05.2014 об исправлении описки), оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
установил: ФГУП «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области с требованиями снять с кадастрового учета следующие земельные участки: земельный участок с
установила: общество с ограниченной ответственностью «Прим Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее – администрация) от 29.03.2013 № 7753/20У об отказе в утверждении схем расположения
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции изменено: признано незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражного суда Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды руководствовались
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, отказано в удовлетворении требований
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015, решение от
установил: решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люсена» (г. Кашира; далее – общество).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Муромдевелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления
установил: Администрация Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014, решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Апшерон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Департамента городского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению о признании недействительными акта от 17.09.2013 № 02 расследования причин аварии, произошедшей 08.08.2013, и приказа от 26.08.2013 № 385 в части включения в состав комиссии управления ФИО1 и ФИО2
