установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к администрации
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (далее – общество «НПФ «Технофарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 31.01.2013 об
установила: к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество Консалтинговая группа «Ценный Совет» (далее - общество), муниципальное казенное учреждение «Палата Перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан».
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015, заявленное требование
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 29.07.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Службе по тарифам Иркутской области, Министерству по жилищной политике и энергетике
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-8637/2013 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным разрешения на строительство в связи с отказом общества "Спектр" от заявления в данной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее
установила: решением суда первой инстанции от 04.08.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИМАКС-51» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-6781/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом города Пущино
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) об отказе в формировании земельного участка, занимаемого
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014, заявленные сетевой компанией требования
