УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) от 11.09.2013
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 29.07.2013 № 1343 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 18 мая 1988 года № 308/8 «О распределении земельного фонда, выделенного под
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению о признании незаконным распоряжения от 27 апреля 2012 года N 211-р (далее – распоряжение) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями в
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС) от 24.06.2013
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 в удовлетворении заявления общества «А.В.Н.» о признании незаконным бездействия администрации отказано. Суды пришли к выводу о пропуске
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, заявление Государственного бюджетного учреждения
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: муниципальное учреждение «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 19 июля 2013 года N 33-5-19083/13-(0)-1 в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, требования заявителя удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество «Капитолий» обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству о признании недействительным приказа от 07 июня 2012 года № 1637 о предоставлении в собственность обществу «Эдем-Самара» земельного участка 63:01:0245001:833 площадью 4394 кв.м, расположенного по адресу:
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, банку отказано в удовлетворении требования.
У С Т А Н О В И Л : Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – общество «Сахалин-Саппоро») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом «Диалог»
установила: к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вагонмашстрой», закрытое акционерное общество «Объединенная вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Ремонтная Компания», общество с
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными постановление от 27.08.2007 № 2822 «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ «Эскулап»
