УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Гидросервис» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее –
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), содержащегося в сообщении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.01.2020 об отказе в
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, производство по заявлениюАдминистрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021,
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2021, заявленное требование удовлетворено. Установлена рыночная
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны),
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация),
установил: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.10.2018 об удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (далее – Учреждение), содержащегося в сообщении от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПАКС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта (далее - Департамент) и Совету министров Республики Крым (далее – Совет Министров) со
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская платная дорога» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства жилищной политики Московской области (далее - Министерство) от
