установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, в удовлетворении требования об оспаривании предписания
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области (далее -
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Кирова» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) со следующими требованиями:
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным изложенного в уведомлении от 14.08.2020 №
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Чернышковского
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021, решение комитета от 12.10.2020
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОДЭКС ГРАНД» (далее – общество) отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2021,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лотен» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 16.01.2020, принятого по результатам рассмотрения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 12.03.2020,
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, в удовлетворении
