установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство) о признании недействительным решений от 14.10.2020
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2020 по делу № А59-3402/2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, решение суда первой инстанции
установил: некоммерческая организация «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы
установил: решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение администрации, обязал администрацию повторно рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 19.03.2019 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, обществу отказано в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
