установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП Сага Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании незаконным отказа администрации города Ульяновска в согласовании увеличения площади
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, решение
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019, заявление удовлетворено, решения управления об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Горняк» (г. Краснодар, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Проектное Объединение «ВИТЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Челябинска (далее – Администрация), содержащегося в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления экономики и имущественных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Восточный союз Пилигрим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – Комитет), изложенного в уведомлении от 22.11.2018 №
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее – Комитет),
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), содержащегося в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент),
у с т а н о в и л: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
