установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019, решение от 17.09.2018
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Томска (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от
у с т а н о в и л: Первый заместитель прокурора города Севастополя (далее – Прокурор) в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Калининский район» Краснодарского края (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными распоряжения заместителя мэра – председателя
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кремна» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента
у с т а н о в и л: Администрация города Перми (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Советский ученый» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия
у с т а н о в и л: Администрация города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
установил: общество «Издательский Центр «Вентана-Граф» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 11.12.2015 в отношении товарного
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
