УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.06 в удовлетворении заявления ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.06 решение суда от 25.04.06 отменено в части отказа в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее - заявитель, Общество, ООО ПМП «Евро-Пласт») обратилось в Арбитражной суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области (далее
УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по г. Горячий ключ, г. Горячий ключ обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО4 14.401 рубля штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на основании решения ИФНС РФ № 08-03-577 от 27.07.2006.
установил: Централизованная религиозная организация Восточно-Сибирская Союзная Миссия Церкви Христин Адвентистов Седьмого дня (религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по
У С Т А Н О В И Л А: Решением суда от 22.03.07 (резолютивная часть оглашена 15.03.07) удовлетворены требования ООО «Италколор » признаны незаконными решения Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке: № 269 от 08 ноября 2006 года в сумме 29220,12 рублей; №
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 02.5-28/254 от 18.10.2006,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Игирма- Тайрику» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы
у с т а н о в и л: Потребительское рыболовно-охотничье общество «Холм» (далее – общество, ПРО «Холм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России №
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 27.10.2006, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспоренный отказ ответчика признан противоречащим Положению о проведении публичных слушаний по вопросам местного
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «КНГ-Машзаводсервис» (далее - общество) (с учетом удовлетворенного ходатайства о замене заявителя) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СПб Нева» (далее – ООО «СПб Нева», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик, налоговый
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10607040/050506/0004620 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные
установил: Государственное унитарное предприятие Лизинговая компания «Туймаада Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения №11-39/9 от 14.12.2005г.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазмонтаж» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее-
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – налоговая инспекция по Дзержинскому району г.Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Эней» (далее по тексту ООО «ТЦ «Эней», Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Престо» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Лабинску (далее – налоговый орган) от 21.07.2006 г. № 389.
УСТАНОВИЛ Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее- должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по
