ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 25.1 Кодекса об административных правонарушениях

Решение № 12-83 от 24.05.2011 Великоустюгского районного суда (Вологодская область)
установил: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 апреля 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 1.4 ч.2 Закона Вологодской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 3000 рублей, за то, что он 05 марта 2011
Решение № 12-148 от 24.05.2011 Березниковского городского суда (Пермский край)
у с т а н о в и л : ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 03.04.2011 года в 03-40 часов на ул.№1  управлял автомобилем «.....» в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решение № 12-152 от 24.05.2011 Ворошиловского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
у с т а н о в и л : Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в  ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющий директор ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено
Решение № 12-102 от 23.05.2011 Апатитского городского суда (Мурманская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ..... от 30 марта 2011 года № ..... ФИО1 подвергнут административному
Постановление № 5-214 от 18.05.2011 Фокинского районного суда г. Брянска (Брянская область)
УСТАНОВИЛ: Проведенной в период с 15.03.2011 года по 11.04.2011 года Государственной инспекцией труда в г. Москве проверкой исполнения требований трудового законодательства в деятельности ОАО «РЖД» - Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Московская дирекция по
Решение № 77-172/116/2011 от 10.05.2011 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлениемзаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27 декабря 2010 года, заместитель начальника Омской таможни по тыловому обеспечению, председатель единой комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.
Постановление № 5-63 от 29.04.2011 Сланцевского городского суда (Ленинградская область)
У с т а н о в и л: В ходе внеплановой выездной проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 30.03.2011года по 13.04.2011 года (далее - Комиссией Ростехнадзора) с участием государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за химически
Постановление № 5-29 от 22.04.2011 Котласского городского суда (Архангельская область)
у с т а н о в и л: Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... области и ... автономном округе В. __.__.____ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении ООО «...».
Решение № 21-35/11 от 20.04.2011 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.2 Закона Республики Бурятия «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в Республике
Постановление № от 08.04.2011 Таганского районного суда (Город Москва)
УСТАНОВИЛ: 30 марта 2011 года ГУП ДЭЗ Таганского района г. Москвы – являясь владельцем опасных производственных объектов – технических устройств - лифтов, допустило нарушение требований промышленной безопасности, а именно:
Решение № от 08.04.2011 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.2 Закона Республики Бурятия «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в Республике
Постановление № 5-67/2011 от 31.03.2011 Среднеканского районного суда (Магаданская область)
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ в Среднеканский районный суд Магаданской области из отделения государственного пожарного надзора по Среднеканскому району поступил административный материал о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора дочернего общества открытого
Решение № 12-18 от 30.03.2011 Пинежского районного суда (Архангельская область)
у с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении , (дата), примерно в * час. * мин., возле  ФИО1 допустил свободный выгул своей собаки, беспородной, бело-черного окраса по кличке «Ч.», чем нарушил п.3.1.2 и п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек, т.е. совершил
Постановление № 5-18 от 21.03.2011 Авиастроительного районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по Авиастроительному району ОБЭП УВД по городу Казани была проведена проверочная закупка в игровом салоне от ИП ФИО1 расположенном в магазине «Сандунач» по А, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол проверочной закупки (л.д. 9). В ходе
Решение № 11-143 от 18.03.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии при администрации Заветинского района Ростовской области № 82 от 10.09.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Областного закона № 273 - ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях»
Решение № 12-5 от 11.03.2011 Угловского районного суда (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка  района  края от ДД.ММ.ГГГГ
Решение № 7А-72 от 03.03.2011 Калининградского областного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Административно-технической инспекции Калининградской области от 08 ноября 2010 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2700 рублей за совершение административного правонарушения,
Решение № 7А-88 от 03.03.2011 Калининградского областного суда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением административно - технической инспекции по Калининградской области от 03.11.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно в том, что
Решение № 12-30 от 24.02.2011 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)
установил: Указанным постановлением начальник Вельского РЭС С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решение № 21-43 от 16.02.2011 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2010 года №39-10/11/04, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае директор «…» ФИО1:
Решение № 11-68 от 09.02.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по РО №890 от 13.10.2010г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере ........ руб.