У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО «Матюшкинская Вертикаль» (введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) отношении ООО «СТЭНД БИ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании убытков в размере 520.000 руб., ссылался на положения ст.ст. 10, 12, 15, 434.1 ГК РФ.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в
УСТАНОВИЛ: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – общество) о взыскании 20 507 594,72 руб. задолженности по договору от 08.02.2011 №11/2011 и 3 995
У С Т А Н О В И Л: ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Трансмаш-Сервис» договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 32093 от 11.08.2015 в размере 7 722 980, 44 руб.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИК» с иском о взыскании с ФГУП «СЗ «МОРЕ» задолженности за выполненные работы в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «OAK-ЗАКУПКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАУП» (далее – ответчик) с требованием о:
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года в отношении ООО «Русский Пластик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – истец, заказчик, ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ГазСтрой») о
установил: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее также – Минсельхозпрод Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее также – УФК по Омской области,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Очаковский», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее – ответчик) о признании права долевой
У С Т А Н О В И Л: ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (заявитель, общество, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента культурного наследия города Москвы (ответчик, Департамент) за исх. ДКН-16-09-2129/8 от
У С Т А Н О В И Л: АО "ВТБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 949 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Фолкон» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «УГМК-ОЦМ» (ответчик, поставщик) 2 737 487,94 руб. – задолженности за не поставленный товар, а также 36 687 рублей судебных расходов по госпошлине.
установил: открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Омской области», Учреждение) о
У С Т А Н О В И Л: ООО "Прогресс-С" (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 8 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 36743 о привлечении к
установил: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Назрановской транспортной прокуратуре Южной транспортной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 309
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ТУРЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 2.907.615 руб. в связи с ненадлежащим исполнением
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юран-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в котором, с учетом уточнения просит признать недействительными:
