УСТАНОВИЛ ООО «Проектно-исследовательский центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Исполнительному комитету Чуракаевского сельского поселения (далее – комитет) о взыскании 5 235,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному
УСТАНОВИЛ: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - ответчик), о
установил: общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КЛМ-Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к министерству лесного
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
установил: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД по Омской
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, Закрытое акционерное общество «СК «СТИФ» (далее – ЗАО «СК «СТИФ», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по
установил: ФИО4 (далее – кредитор) 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании «Терийоки Девелопмент» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197720, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А) (далее – должник) несостоятельным
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Янтарный Берег-Тур" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за аннулирование предварительного бронирования в сумме 59 238 руб. 00 коп., штрафные санкции за
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Распадская – Коксовая» (далее – АО «Распадская – Коксовая», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее -
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении ООО «АРВИ НПК» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 238151, <...>) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
У С Т А Н О В И Л: АО "ФПК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТДМ" (далее-ответчик) о взыскании 574 383,70 руб. по договору № ПК-14-161.
установил: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
установил: Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее – истец, Банк, АО АКБ «Констанс-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Совет по туризму и экскурсиям
установил: в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-1111/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» о признании должника банкротом.
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в настоящий момент – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской
УСТАНОВИЛ федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – общество) о взыскании 10 481 628,48
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Маяк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 в отношении ООО «Питерстрой» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры
УСТАНОВИЛ ООО «ЗАО Мушарака», ООО «Тайм», ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод) о признании недействительным решения совета директоров завода от 18.11.2016 в части утверждения
установил: Акционерное общество "Авиакомпания "РОССИЯ" (далее - истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее -
установил: Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Худяков и Партнеры" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – ответчик) о взыскании 292 000 руб.
