УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее –ООО «Группа Борлас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (ответчик-1), а при недостаточности у него денежных средств с Российской
установил: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аэропост» (далее – ООО «Аэропост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2014 № 76
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее – общество «Производственная фирма «Альта-Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее –
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ», общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Добрые Медиа» (далее – ООО «Добрые Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Фото» (далее – ООО «Фаст Фото») об уменьшении покупной стоимости на
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «СтройДом» (далее – ОАО «СтройДом», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИСТЕРН МАЙНИНГ СЕРВИСИЗ» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган,
у с т а н о в и л : прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (далее – Учреждение, ответчик) и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Ремонт» (далее - ООО «Строй - Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кадровик» (далее – истец, ООО «Кадровик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 1 292 030,40 руб. восстановительного ремонта, 17
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников СХПК «Иргиз» от 19.12.2010г.
установил: администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, далее – ответчик, министерство) о взыскании за счет казны
установил: администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, далее – ответчик, министерство) о взыскании за счет казны
установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "КАРЬЕР "КОККОМЯКИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 464 422 руб. 50 коп. -
установил: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее - ответчик) 1 168 235
установил: администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, г. Чита, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, г. Москва, далее – министерство
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Гагарина, дом 9, корпус 4, квартира 58, <...>) (далее - ООО «Кронос», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции
