установил: ФИО2 (далее – истица ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АЛЕША» (далее - ответчик) о реорганизации общества в форме выделения юридического лица
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сетевик-137», место нахождения: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сетевик-137», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Безенчукский Самарской области
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Средне-Поволжским
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о взыскании 6 077 109 руб. 77 коп. задолженности по договору от 19 сентября 2008 года
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик,
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Кызыл) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении мэра города Кызыла ФИО1 (далее – ФИО1, мэр) к
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВТО» (193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее –ООО «Группа Борлас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 Витайтас-Антано (г. Калининград) о взыскании 49.367.093 руб. 53 коп. убытков,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (ответчик-1), а при недостаточности у него денежных средств с Российской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аэропост» (далее – ООО «Аэропост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к
установил: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2014 № 76
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИСТЕРН МАЙНИНГ СЕРВИСИЗ» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган,
у с т а н о в и л : прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (далее – Учреждение, ответчик) и
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ», общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Добрые Медиа» (далее – ООО «Добрые Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Фото» (далее – ООО «Фаст Фото») об уменьшении покупной стоимости на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее – общество «Производственная фирма «Альта-Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее –
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «СтройДом» (далее – ОАО «СтройДом», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее –
