установил: Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Жилсервис» (далее – МУП АМО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 119 837 руб. 58 коп.,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции
установил: Жилищно-строительный кооператив № 75 (далее – ЖСК № 75) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области (далее - Иркутская область) и Главному управлению социальной защиты населения Иркутской области
установил: Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского Сибирского отделения Российской академии наук (институт) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Кара-ооловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании
установил: Предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2005 № 07-1161-э в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее – ООО «Энергоплюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Центр» (далее – ООО «Рента-Центр», общество) о взыскании 80 670
установил: Открытое акционерное общество «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция), уточненным в порядке,
установил: Индивидуальный предприниматель Боднарук Игорь Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 475 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Лада» о взыскании 22 723 929 руб. задолженности по оплате автомобилей, поставленных по договорам поставки №21 от 27.08.1998, №22 от 28.08.1998, №25 от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый путь» (ООО «Торговый путь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по делу, замене кредитора – общества с
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 № 07-27/1138 в
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 3 решения от 13.06.2006 №
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Ангария» (фабрика) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установил: Закрытое акционерное общество «Игирминский комплексный леспромхоз» (далее – ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 02/1-219 от 15.07.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
