УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-китайское предприятие «Ричен» (ООО «Ричен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10612000-324/2006 от 15.12.2006 Читинской таможни
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3 решения
Установил: Закрытое акционерное общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» (далее – общество, ЗАО «ВТК «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее
установил: Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-китайское предприятие «Ричен» (ООО «Ричен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10612000-264/2006 от 11.10.2006 Читинской таможни
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.05.2006 № 07-1/319-э Инспекции Федеральной налоговой службы России по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Глинки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
установил: Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество, налогоплательщик, ОАО «БЦБК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Братская деревообрабатывающая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.06 с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области взысканы финансовые
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным постановления Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (Республиканская служба по тарифам, административный орган) № 42 от 08.11.2006 о
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Казанская металлургическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Центрального территориального управления Министерства экологии и
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 6 июня 2003 года № 6 и требования об уплате налогов от 16 июня 2003 года № 137 Межрайонной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» (ООО «Юаньда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного
установил: Открытое акционерное общество «Торговый дом «Гаруда» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к редакции газеты «Плюс Информ» и Счетной палате Республики Тыва о защите деловой репутации. Истец потребовал обязать редакцию газеты «Плюс Информ» опубликовать опровержение
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» (ООО «Юаньда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.06.2006 № 18-38-39
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.09.2006 № 03-30 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая
установил: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черемхово и Черемховском районе Иркутской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к первичной профсоюзной организации Черемховской автобазы
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.06, заявленные требования удовлетворены.
