УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» (далее – ООО «Группа Каспийская Энергия», ответчик) в пользу открытого акционерного общества
УСТАНОВИЛ: 14.07.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Элемтэ» (далее – ЗАО «ИК «Элемтэ», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
УСТАНОВИЛ: первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (далее – ППО ОАО «ССЗ «Лотос») обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – ОАО «ССЗ «Лотос») о
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее – ООО «Фристайл», общество) к
УСТАНОВИЛ: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 1 – 4 решения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОмниТЭК» (далее – истец, ООО «ТД «ОмниТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис-Прикамье» (ответчик – ООО «Экосервис-Прикамье») о расторжении
УСТАНОВИЛ: Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее ‑ администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Топливная Компания» (далее ‑ ООО «НТК»,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» (далее – ОАО «ВПЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЕвроБизнесКонсалтинг» (далее – ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг», общество) о взыскании 341 880 руб.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Комтат» (далее ОАО «Комтат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Таттелеком» (далее ‑ ОАО «Таттелеком», ответчик) о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – инспекция) от 09.09.2009 №
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Бардинский» (далее – ТСЖ «Бардинский», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Днепр 2004» (далее – ТСЖ «Днепр 2004», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - первый ответчик, вышестоящий налоговый орган)
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция плюс» (далее – заявитель, ООО «Реконструкция плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом заявления об изменении предмета требований) к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции» (далее – ООО «ПКФ «Дорожно-строительные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Фаворит-Строй» (далее – ЗАО
