установил: закрытое акционерное общество «ОНИКС» (далее - ЗАО «ОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория–М» (далее – ООО «Виктория-М», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Астрнефтесбыт» (далее – общество, заявитель, ООО «Астрнефтесбыт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС
у с т а н о в и л: Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — общество, истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции «жд дома», лит. А, год постройки 1978 , назначение нежилое,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ласка 1» (далее – ООО «Ласка 1», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автомасторг» (далее – ООО «Автомасторг», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительными: решения Межрайонной
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее – УФМС по РТ,
у с т а н о в и л: Предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 возвратить изъятое у
у с т а н о в и л: Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВУМН» г. Москва (далее – ООО «ВУМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Бурение» (далее – ООО «Татнефть – Бурение», ответчик) о взыскании 3 860 694
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее – ООО «Единая служба такси», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив № 12 (далее – ЖСК № 12, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», ответчик) о понуждении к заключению договора на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция) от 08.10.2009 № 53/11-13/1559
УСТАНОВИЛ: Ульяновский областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого строительства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СГУ «Фонд имущества Ульяновской области» (далее – первый ответчик), Департаментугосударственного имущества и
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской
