установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу Общероссийской общественной организации «Российский союз свободной молодежи» (далее – ответчик) по договору
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительными ряда сделок и применении последствий их недействительности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 в отношении принадлежащих ему денежных средств и иного имущества.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным в части; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ФИО2 в сумме 5 952 522 рублей 71 копейки, из которых 1 890 000 рублей долг, 2
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части наложения ареста на имущество
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» обратилось с иском к обществу о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся: во включении в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области (далее – администрация) компенсировать уменьшение конкурсной массы
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника подлежал рассмотрению вопрос установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Евронасосы» (далее – общество) обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оборонстрой» (далее – должник).
установил: в рамках дела о банкротстве должника представителя его участников ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 04.10.2021 по 23.11.2021 конкурсным управляющим ФИО1 с имуществом должника –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении его отчёта о ходе процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный кредитор – ООО «Газпромнефть-СМ» с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1, выразившегося в непринятии мер по защите недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 (брат должника) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 798 549 рублей 42 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и о взыскании убытков в размере 68 430 295 рублей.
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: предприниматель обратился с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
установил: ООО «Фасады Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании неустойки, обязании поставить товар, взыскании судебной неустойки.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Ситтек» 29 985 440 рублей
