установил: до рассмотрения спора по существу от предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с министерства 309 282 руб. 19 коп. упущенной выгоды за 2016 год за счет средств бюджета Республики Адыгея.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – общество «Новая Нефтехимия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее – общество «Девять А») и «Бизнес-Центр «9А» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с уточненным заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств должника в порядке статьи 134 Федерального закона
у с т а н о в и л: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радист» (далее – Общество) о взыскании 922 500 рублей штрафа.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, ставленым без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с компании: задолженности по арендной плате за период с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» (далее – ООО «Саха-Золото») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о признании недействительным решения об отказе в
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), замененное на правопреемника - администрацию города Иркутска (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34897283 рубля и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленное требование общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
