установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, в иске отказано. Центр обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества 82 525 рублей судебных расходов. При этом к
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о взыскании 652 891 рубля убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 380 354 руб. 55 коп. задолженности за июнь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 50123010, 98 401 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 03.08.2019 по 05.04.2020, а также законной неустойки за
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 905 835 руб. 62 коп. по договорам займа от 09.07.2018 № 07 и от 17.07.2018 № 08.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании и предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора энергоснабжения от 19.04.2018 № М31590 (далее – договор) в части включения имущества общества в перечень точек поставки электрической энергии для ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции по эпизодам доначисления 850 229, 05 рублей налога на прибыль,
УСТАНОВИЛ: администрация города Дзержинский Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, требования оставлены без удовлетворения.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и управлению о взыскании в солидарном порядке 1 089 310 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию за январь 2015 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 70 348 рублей 97 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании всех договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом с
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2020 иск удовлетворен частично: с общества «Майское» в пользу общества «Авилон» взыскано 178 821 рубль убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021, в иске отказано.
установила: общество обратилась в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику и компании о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.11.2019 № 76/152245Ю не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию и об исключении из взаиморасчетов между истцом и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Групп» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тандер» о понуждении к заключению договора купли- продажи нежилых помещений площадью 1456,9 кв. м и земельного участка
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор акционерное общество «Севергазбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2021 по вопросам повестки дня номер 1 и номер 2.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Атлантида-2000» (далее – Общество) о признании самовольными постройками:
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 требования истца удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
