установил: решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропласт» (далее – общество «Агропласт») и обществу с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (далее – общество «Оптстрой») о
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЯСНО» (далее – общество «ЯСНО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 16.03.2020 об удовлетворении возражения
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании факта наличия обязательства у должника по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021, в удовлетворении заявленного требования о признании
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы суммы пени, в удовлетворении требования о взыскании штрафов отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, заявленные истцом
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просила признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО2 по перечислению мораторных процентов залоговому кредитору и резервированию денежных средств на выплату вознаграждения
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 заявление общества удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021,
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности должника, в ходе рассмотрения которого ФИО1 ходатайствовала о признании ее лицом, участвующим в арбитражном процессе по
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимных требований и соглашений о новации, заключенных сбытовой компанией и энергетическим предприятием, а также операций по перечислению сбытовой компанией
установил: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, в иске отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.
