установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.03.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Берег» (Ленинградская обл., п. Новый Свет, далее – общество «Балтийский Берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 110 990 444 рублей 44 копеек задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 и постановлением суда округа 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма РИАТ» (г. Иваново, далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (Ивановская обл., далее – совхоз) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи предмета лизинга по договору от 31.05.2014 №7757/2014 с прекращением договора лизинга от 29.08.2016 в
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков в размере 9 586 282
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 признано недействительным решение инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения 1 336 300 рублей затрат на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки по списанию ценных бумаг признаны
установил: решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 и постановлением суда округа 12.02.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, исковые требования по
установила: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество «Станкозавод» признало задолженность перед обществом «Станкостроительный завод» в размере 19 513 865
установил: решением Ростовской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены частично: суд обязал
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, решение суда
