установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением суда округа от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2018 и округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявления октазано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Городские электрические сети».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании 5 495 294 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО2 и к ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от имени Общества генеральным директором ФИО2,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсплав» (далее – потребитель).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, в иске отказано. Постановлением суда округа от 19.02.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – Общество) действительной стоимости доли в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, в удовлетворении требования отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2018 и округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2018 и округа от 24.12.2018, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований
установила: решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением суда округа от 28.02.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Центр правовой информации «Консультант» (далее – общество «ЦПИ «Консультант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 270 219 рублей 04 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 № 0348200080417000134 на оказание услуг по ежедневному осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Север») для нужд Московской области.
