установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должником в размере 392
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019, с администрации в пользу компании взыскано 570
установила: общество «Мослифт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Инвест Сервис» о взыскании 4 795 161 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 245 866 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество «Проект- Девелопмент».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении оплаты услуг представителя работников.
установил: решением Арбитражного города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, требования общества удовлетворены частично, суд признал решение
установила: общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу «Дионис-плюс» о взыскании 836 249 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период июнь-июль 2015 года электроэнергию.
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены. Общество «ПССП» 06.08.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила: решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением суда округа от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» (далее – Предприятие) об устранении препятствий в осуществлении
установил: определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 21.03.2019, заявление удовлетворено, с ЗАО «Ипотечная корпорация» в пользу должника взыскано 267 086 310 руб.; с ООО ИФК «Аргентум» в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 13 698 806,03 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия Плюс» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (г. Москва, далее - ЦСКА) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2015 транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA AWD, 2005 года выпуска, заключенного должником (продавцом) и
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 29 341 927 рублей 09 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой кредитного соглашения от 30.01.2014 № 3347, заключенного между банком, должником и акционерным обществом «Торговый
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2016 № Р-748/16, от 11.02.2016 № Р-153/16, от 11.02.2016 №
установил: определением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2018 и округа от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и Администрацию рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 2 443 373,21 руб. убытков.
